Википедия:К удалению/22 сентября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изображение:Bauman.jpg

Есть аналог на викискладе, который нельзя использовать из-за этого. --77.50.55.165 12:08, 23 сентября 2007 (UTC)

Итог

Изображение удалено Stassats. Serguei S. Dukachev 17:25, 25 сентября 2007 (UTC)

Шаблон:Участник за единство нации

Если мы внимательно посмотрим на картинку (я уже не говорю за название шаблона - "Единство нации" - уже звучит вызывающе), то на ней изображено, то что называется Фасции, один из символов фашизма (подробнее и с картинкой в статье История фашизма, а также этот символ активно использовася Бенито Муссолини (цитата из статьи Фасции: "Бенито Муссолини, ведомый идеей восстановления Римской империи, избрал после Первой Мировой войны фасции символом своей партии, откуда и появилось её название — фашистская"). То есть это тоже самое, что если бы автор шаблона изобразил бы свастику.

В Обсуждение шаблона:Участник за единство нации сказано "Интересно, про какую нацию идёт речь? Без пояснения суть шаблона не понятна". Она не понятна потому что в России символ фасции мало известен. Хотя для знающего человека всё становится понятно. Надеюсь всем понятно в каком смысле "единую нацию" имел автор шаблона и поэтому я номинирую этот шаблон на удаление. --Дэвид Рол 21:31, 22 сентября 2007 (UTC)

Удалить, согласно аргументам номинатора.--Ekamaloff 21:33, 22 сентября 2007 (UTC)

Ых. Фасция же пострадала от Муссолини и мы по ней еще пройдемся. У Италии того времени был флаг. Флаги запретить! ну это так. Я еще понимаю за единство наций, а тут правда не понятно: народ всегда за единство своей нации. Или он про корейскую нацию? В общем аргумент про то что не понятно про какую нацую вполне уместен. Удалить Монстрик 21:46, 22 сентября 2007 (UTC)

  • Не понятно, какую нацию: России или же, скажем, Гондураса, имел в виду автор. Удалить: шаблон попросту не имеет смысла. ОйЛ™ 21:52, 22 сентября 2007 (UTC)

Итог

Шаблон удалён, так как он не связан с работой над энциклопедией. — Obersachse 09:32, 28 сентября 2007 (UTC)

Шаблон:Участник за независимую Абхазию

Номинирую по причине того, что этот сепаратистки настроеный шаблон и призывает к расколу единого и неделимого государства Грузия. --Дэвид Рол 21:17, 22 сентября 2007 (UTC)

Я тоже за независимую Абхазию. Удалить Монстрик 21:28, 22 сентября 2007 (UTC)

  • Удалить — нарушает соглашения ОБСЕ о нерушимости границ и конституцию Грузии. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 09:03, 23 сентября 2007 (UTC)
    • Пожалуйста сообщите, с каких это пор конституция Грузии является правоустанавливающим документом для Википедии? Что, сервера из Флориды в Тбилиси переехали? S.Felix 18:11, 23 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить, per Deutscher Friedensstifter. --Барнаул 10:36, 23 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить Сепаратизм - зло всегда и везде. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 12:12, 23 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить — никому не мешает. (При том, что я за территориальную целостность Грузии). Hithlin 15:12, 23 сентября 2007 (UTC)
    Уважаемый Hithlin, почему Вы противоречите в каждом осуждении сами себе? И что значит "никому не мешает"? Это Вы лишь бы что-то написать? Раз уже выставили на удаление значит кому-то мешает. --Дэвид Рол 22:12, 23 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить или покажите пункт правил, которые нарушает данный шаблон. на законодательство рф или грузии можете не ссылаться, не аргумент--FearChild 15:26, 23 сентября 2007 (UTC)
  • Шаблон лучше удалить, я вообще против политики на личных страницах участников. Кстати, забавно получается, вчерашние сеператисты протестуют против сегодняшних. Напомню, что Грузия два века была в составе России. И почему то сейчас им не нравится то, что они сами проделали буквально недавно. Или грузины более достойны независимости, чем абхазы? --RedAndr 17:47, 23 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. "Соглашения ОБСЕ" являются внутренним делом стран, их подписавших. Никакого отношения к международному сообществу русской Википедии они не имеют. Давайте ещё законы шариата тут поприменяем, только потому, что несколько исламских стран между собой чего-то подпишут?
Всем сторонникам оставления: в случае оставления помогите мне создать шаблоны За независимось Аджарии, Южной Осетии, Северной Осетии, Тувы, Хакасии, Татарстана, Волынской области, Московской области, штата Юта и т.д. про все администивные единицы. --Дэвид Рол 22:07, 23 сентября 2007 (UTC)
ВП:НДА. Впрочем, начните, пожалуй, с шаблона "за независимость ЦАО г.Москвы" S.Felix 00:10, 24 сентября 2007 (UTC)
В этом деле лучше начать с федеративных государств, т.к. по их коньституциям субъекты федерации имеют право на независимость. Интересно, что скажет Obersachse по шаблону "За независимость Бремена"? (аргумент «это не относится к работе над википедией» не принимается) :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 08:22, 24 сентября 2007 (UTC)
Я не могу говорить за Obersachse, но, IMHO, это был бы совершенно нормальный шаблон, отражающий позицию его владельца и, замечу, абсолютно легальный. Законы, запрещающие политическую деятельность по выводу отдельных субъектов из федерации приняты только в США, да и там по факту не выполняются S.Felix 11:44, 24 сентября 2007 (UTC)

Итог

Шаблон удалён, так как он не связан с работой над энциклопедией. — Obersachse 09:33, 28 сентября 2007 (UTC)

Картинки от слоноведа

Картинки не используются. Их предназначение и энциклопедическая ценность остаются туманными. --the wrong man 16:59, 22 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Википедия — не бесплатный хостинг. ~ putnik 23:51, 28 сентября 2007 (UTC)

Категория:Персоналии:Татары

Удалить, как ранее удалялись другие подобные категории. Не в традициях русского раздела категории по национальностям.--Gosh 15:48, 22 сентября 2007 (UTC)

Оставить. Традиция есть: Категория:Российские немцы, Категория:Русская диаспора. Есть и в английской вике:
* http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Armenian_people
* http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Kurdish_people
* http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Jews_and_Judaism_by_country
* http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Canadians_of_Scottish_descent
* http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Ukrainian_people
Ерней 18:05, 22 сентября 2007 (UTC)
Оставить Полгода назад по категории Персоналии:Караимы Вам было указано, что не противоречит традициям и категория благополучно живет. Таким образом прецедент заявлен. Вы так по каждой появляющейся национальной категории будете вносить предложение на удаление? --rad8 18:35, 22 сентября 2007 (UTC)
Не так. Вы тогда не участвовали и сейчас не разобрались с тем случаем. Тогда в категории "Караимы" входили персоналии, из-за чего она была выставлена на удаление. В результате созданы подкатегории, а сама категория осталась, как есть категории по многим национальностя, в том числе категория:татары--Gosh 18:55, 22 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. Во-первых, есть куда более объективная Категория:Персоналии:Татарстан. Во-вторых, действительно, так не принято. Кроме того, прошу обратить внимание на деятельность участника Ерней, вставляющего в статьи о персоналиях татарский вариант имени (это ещё полбеды) с официально непризнанной графикой на основе латиницы (а вот это уже выглядит очень нехорошо). AndyVolykhov ↔ 18:38, 22 сентября 2007 (UTC)
1) К сожалению, Категория:Персоналии:Татарстан способна отразить максимум четверть содержания предлагаемой к удалению категории. 2) Юридически претензий к латинской графике не может быть, т.к. Конституционный Суд РФ (и Федеральный закон) отменили республиканский закон только в части гос. языка. Для прочих целей, каковой, безусловно, является Википедия, закон продолжает действовать. Кроме того, татарский текст дублируется на обеих графиках. --rad8 18:41, 22 сентября 2007 (UTC)
По поводу графики: что-то мне кажется, что это Ваша личная трактовка. По крайней мере, в статье Татарская письменность написано нечто совершенно иное: "16 ноября 2004 Конституционный суд РФ признал право органа федеральной законодательной власти устанавливать графическую основу языков народов России, отклонив тем самым попытки властей Татарстана перевести татарскую письменность с кириллицы на латиницу". Речи о государственности языка там нет. А ссылку на само решение можно? Я что-то не могу его найти... AndyVolykhov ↔ 19:15, 22 сентября 2007 (UTC)
"Консультант плюс" увижу только на неделе :( Тем не менее, что в Федеральном законе речь идет именно о ГОСУДАРСТВЕННЫХ языках, видно на примере Карелии, где финский язык на латиской графике - не государственный, поэтому спокойно продолжает функционировать. Википедия - не юр. справочник. --rad8 07:01, 23 сентября 2007 (UTC)
  • Не знаю что плохого в том чтоб разложить людей в том числе по нацональностям. Татар придет посмотрит на своих великих людей. В чем проблема? Или опасения по-поводу националистского уклона? Это называется Параноя. Татарстан это деление по территории деятельности, а наша по национальности. Чтото сейчас бум какойто удалить как можно больше категорий... Вот хорошо конечно но они координируют, направляют читателя. Не вижу ничего плохого в такой категории, она не призывает к национальной разни. Монстрик 19:31, 22 сентября 2007 (UTC)
В следующий раз сделают категорию для евреев, и начнётся из-за них грызня. Уже проходили, спасибо, больше не надо. AndyVolykhov ↔ 19:33, 22 сентября 2007 (UTC)
Почитаю с удовольствием про евреев. Среди них тоже были великие люди. Что в том плохого? Это же не пронацистская и не проеврейская категория? Или я чтото опуская из виду? Монстрик 19:45, 22 сентября 2007 (UTC)
  • Уж не знаю с какими аргументами такие категории удалялись в прошлом, но считаю что категорию нужно Оставить. Критерий попадания в категорию достаточно прозрачен, в отличие от например диктаторов, и споров вызывать не должен. Если человек татарин, то он и в Африке татарин. Смысл в категории также есть - некоторым людям важно знать распределение известных людей по национальностям. Опыт других вики, в которых подобные категории также существуют, подтверждает тот факт что категория имеет смысл. Если у кого-то проблемы с определением, еврей человек или нет, то не понимаю каким образом это должно затрагивать не имеющего никакого отношения к евреям категорию татар. Ekamaloff 19:41, 22 сентября 2007 (UTC)
    А если мама русская, а отец татарин? Считать процент крови? AndyVolykhov ↔ 19:56, 22 сентября 2007 (UTC)
    Вообще-то если отец татарин, то и сын (дочь) — татарин(ка). Впрочем если это у кого-то вызывает возражения, то можно выработать единое правило, например включать персоналию в обе категории (по национальности отца и матери), не включать ни в одну, считать национальность по отцу, считать национальность по матери. Всего четыре варианта, впрочем если ни у кого больше нет других идей. Это не так уж сложно, не нужно выдумывать правила для тысячи вариантов и на все случаи жизни, как например в случае с диктаторами. PS: оттого, что Казахстан например входит и в Азию и в Европу, никто же не просит расформировать соответствующие категории, верно? Включим Казахстан в обе и всего делов. Ekamaloff 20:03, 22 сентября 2007 (UTC)
    Вобще-то человек сам себя считает либо тем либо другим. Если есть такие сомнения можно включить и туда и туда. Спорные моменты есть. Предлагаю расфорсировать Ученые и Художники. Причина та что вы называете. И там и там есть Леонардо да Винчи. Монстрик 20:13, 22 сентября 2007 (UTC)
    У меня кстати отец украинец мать русская, но сомнений что я русский ни у кого нет. Жена беларуска и тоже если будут дети будут русские(даж тени сомнения ни у меня ни у жены). Монстрик 20:16, 22 сентября 2007 (UTC)
    Ну вот Вы сами всё и сказали - в Википедии Вас бы включили в категорию "Украинцы", а Вы этого не хотите. AndyVolykhov ↔ 20:33, 22 сентября 2007 (UTC)
    Нет я другое имел ввиду: никто бы и не подумал меня включать в категорию украинцев. Монстрик 20:44, 22 сентября 2007 (UTC)
    Вы что-то никак не поймёте, как составляются такие категории. Один написал в статью, что отец украинец. Другой почитал - чего уж мелочиться, дописал в первый абзац, что герой статьи этнический украинец. Третий поставил категорию "Украинцы". Что, кто-то будет спрашивать у героя статьи или вообще разбираться? Кто проверял, какая у Ишмуратовой "этническая ментальность" (с)? Она вообще в Татарстане была когда-нибудь? AndyVolykhov ↔ 21:08, 22 сентября 2007 (UTC)
    А вот тут уж вы боритесь чтобы никто не писал такую чушь. Мы же следим за правильностью написанного? О каждом конкретном человеке надо договариваться отдельно. Я уверен что таких ситуаций будет не много. Монстрик 21:14, 22 сентября 2007 (UTC)
    Трудность в определении национальной принадлежности в отдельных случаях не является поводом для расформирования всей категории. Точно так же, если у кого-то в роду намешано несколько кровей это не является поводом для упразднения понятия национальность как такового. С вашими доводами мы скоро дойдем и до удаления этой статьи, вместе с этносом. У меня, представьте себе, даже в паспорте есть графа национальность (!). Вполне себе официальный документ. И не думаю, что например у Минтимера Шаймиева или Марата Сафина есть сомнения в своей национальной принадлежности Ekamaloff 21:29, 22 сентября 2007 (UTC)
Почитайте статью армяне, где написано про полководца Суворова, Флоренского и многих других. Если создавать подобные категории работы администраторам и АК хватит надолго. Wind-Vista
Спорные случаи могут везде, я уже приводил пример с Казахстаном. Уже проходил один возмущенный тем, что Астана находится в шаблоне (читай - категории) {{Столицы Европы}}. Еще раз повторюсь, специально для вас - отдельные спорные случаи не могут являться причиной расформирования категории. Понятие национальность вполне определено а у некоторых даже прописано в паспорте. Ekamaloff 21:42, 22 сентября 2007 (UTC)
Не нашел Суворова. Более того бывали случаи, когда Суворова пытались относить к татарам, т.к. его отец, казачий старшина В. Суворов был первым атаманом нагайбаков --rad8 06:55, 23 сентября 2007 (UTC)
Суворов в самом последнем списке — [1]. Вот, а кто-то будет обосновывать свою позицию и утверждать, что он — татарин, казак, нагайбак. Wind-Vista
Тут имело место ошибка, Астана географически расположена за пределами Европы. Wind-Vista
Ага, вот видите - опять спорный случай. Вы считаете что столица Европы - это город, географически расположенный в пределах Европы, а я считаю что столица Европы — это город, являющийся столицей государства, полностью или частично расположенного в Европе. Удалим шаблон {{Столицы Европы}}, как вызывающий непримиримые споры? Этот случай лишний раз доказывает, что расхождение мнений может быть во многих ситуациях, и с национальностями и в других областях. Поводом для расформирования категории это служить не может. Ekamaloff 21:53, 22 сентября 2007 (UTC)
А вот Стамбул — может. Потому как расположен в Европе и Азии. Wind-Vista
Вы вероятно запамятовали, что Стамбул не является столицей Турции. Ekamaloff 22:07, 22 сентября 2007 (UTC)
Не является. Но может претендовать на звание города Европы, также как и Азии. Я бы посоветовал не доводить ситуацию до ВП:НДА и не нарушать те принципы, на основе которых работает проект. Wind-Vista
Прозвучали достаточно серьезные обвинения. Я думал мы ведем нормальную дискуссию, приводя аргументы за и против. Приведение примеров из других областей является на мой взгляд нормальной практикой и не является доведением до абсурда. Таким образом мне хотелось бы узнать, где в моих действиях доведение до абсурда и нарушение принципов, на которых работает проект? Ekamaloff 22:20, 22 сентября 2007 (UTC)
Задача участника состоит еще и в том, чтобы грамотно обосновать свою позицию, но без бесконечного флуда. Флуд никого не интересует, мягко говоря. Необходимо сформулировать четкую и ясную аргументированную позицию. Wind-Vista
Чем я и занимался. В отличие от ваших обвинений, сначала в подрыве принципов проекта, затем во флуде. Прошу ваш внимательней думать над своими сообщениями, прежде чем отправлять их сюда. Можете считать это предупреждением. Ekamaloff 18:31, 25 сентября 2007 (UTC)
Предупреждение не принимается. Обвинений в "подрыве" не было, а попытка вами отрицать принятое (не вами, а многими участниками) решения была. Вам необходимо сформулировать четкую и ясную аргументированную позицию. Этого достаточно, мой вам совет на будущее. Wind-Vista
Возможны категории типа "Великие писатели - татары", "Великие художники - татары"..., --Gosh 20:04, 22 сентября 2007 (UTC)
Может быть... Монстрик 20:14, 22 сентября 2007 (UTC)
По-моему, это шутка была. Ни одной категории со словом "великие" быть не должно согласно ВП:НТЗ (ну, если только это не суперустоявшийся термин).AndyVolykhov ↔ 20:18, 22 сентября 2007 (UTC)
В каждой шутке... Конечно, по правилам должно быть без таких прилагательных, т.е. " писатели - татары"... --Gosh 20:23, 22 сентября 2007 (UTC)
Без слова великие. Все это тонкости. Монстрик 20:44, 22 сентября 2007 (UTC)
  • При включении статьи в категорию как правило руководствуются текстом самой статьи, где написано, что Господин N. татарин, или этнический татарин, или родился в татарской семье, или его отец татарин и т.д. Если сама статья об этом постулирует, то какие проблемы с категорией? Явно изменившие этническую ментальность потомки татар, у которых только фамилия татарская, в категорию не включаются, никаких перегибов. Ерней 20:26, 22 сентября 2007 (UTC)
Вот пусть в статье об этом и прочитают. Этого вполне достаточно. Wind-Vista
А вот с таким отнощение следует расформировать все категории: пусть все читают в статьях. Монстрик 20:44, 22 сентября 2007 (UTC)
Это крайность. Обоснование см. выше Wind-Vista
Ужас какой... А какая у меня ментальность? Наверное, племени Мумбо-Юмбо... (с улюлюканьями направился охотиться на людей, чтобы добыть еду на завтра) AndyVolykhov ↔ 20:33, 22 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить! А где это - "Не в традициях русского раздела"?! Ресурс для русскоязычных. Попытку удаления расцениваю как "негативное отношение к теме, которая в ней затронута". --Bolenic 20:57, 22 сентября 2007 (UTC)
    • Это и правда не в русском стиле. В СССР старались поменьше удилять национальностям. Правда эстонцы на это сильно обиделись. Монстрик 21:03, 22 сентября 2007 (UTC)
  • Удавить. Чистоту крови определить в большинстве случаев невозможно. Да и не нужно такими вещами заниматься. --the wrong man 21:04, 22 сентября 2007 (UTC)
    • А кто тут чистую кровь будет искать? Все само собой понамешано... и вобще все мы от обезьяны. Самосознание тут важнее. Монстрик 21:10, 22 сентября 2007 (UTC)
О, еще один от обезьяны. Wind-Vista
В любом случае 6000лет назад если и были татары то они имели мало общего с современными. Монстрик 21:27, 22 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. Согласен с the wrong man. У нас, к счастью, не та страна и не тот исторический период, когда этническое происхождение человека было главным признаком его классификации. Категоризация по национальности не может быть абсолютно нейтральной, поэтому в википедии ей не место. Волков Виталий (kneiphof) 22:37, 22 сентября 2007 (UTC)
В чем тут ненейтральность? Национальность вполне объективная характеристика, у большинства людей нет никаких проблем с самоопределением по национальному признаку. Она не менее объективна и нейтральна, как и место проживания человека или его профессия. Аргументы сторонников за удаление сводятся в основном к приведению примеров, когда национальность опредеделить сложно. Такие же примеры можно откопать в куче других областей. Несовпадение позиций у людей может быть даже во вполне безобидных областях, например в географии. Я уже предлагал выработать определенные правила для спорных случаев - никакой проблемы в этом нет. Эти правила не оставят места для вольной трактовки. И вообще, остается только удивляться, каким образом категории по национальному признаку продолжают спокойно жить в других википедиях, наверное просто потому что там люди менее зациклены на этом вопросе и не пытаются внести какой политический оттенок, как это сейчас происходит со стороны сторонников за удаление. Ekamaloff 07:06, 23 сентября 2007 (UTC)
«Мама — турок, папа — грек, а я — русский человек» Неужели Вы думаете, что для большинства жителей России можно объективно определить национальность? Национальность определяется прежде всего личным самоопределением человека, и далеко не все считают важным афишировать его. У многих определение своей национальности вызывает затрудения, многие просто не считают актуальным этот вопрос (я например). Вы не подумали, что если ставить национальные категории по признаку крови, то это не будет объективно по отношению к вышеперечисленным категориям людей? Скажем, человек по каким-нибудь личным мотивам не считает себя представителем опредлённой нации, хотя по крови он может к ней и принадлежать. Вы думаете что занесение его в категорию по этой национальности будет объективно? Волков Виталий (kneiphof) 13:40, 23 сентября 2007 (UTC)
Категория называется не "Персоналии, причисляющие сами себя по национальной принадлежности в к татарам", а "Татары". Если мы пишем что Менделеев химик и включаем его в категорию Химики России, мы его не спрашиваем, ученым в какой области он себя считал сам. Национальность в большинстве случаев вполне объективная, однозначно определяемая характеристика, так же как профессия, место проживания и т.п. А с теми, у кого этническая принадлежность явно не определена по причине смешения в роду многих кровей, как я уже говорил, можно решать вопрос отдельно - например не включать ни в одну категорию. Опять же можно провести аналогию - если отдельный ученый одновременно работает на стыке нескольких областей науки, например физики, химии и философии - это не повод расформировывать соответствующие категории. Я считаю, что категории, подобные обсуждаемой несут исключительно информативную цель - мы не пытаемся кому-то доказать что человек, причислял себя по этнической принадлежности к татарам, мы просто говорим, что в его крови течет татарская кровь - а это вполне объективная характеристика, так же как сущестовование самого понятия национальность или этнос. Есть много людей, которым эта информация представляется полезной и интересной, это видно и из данного обсуждения. Вопрос сейчас стоит лишь в выработке единых правил по спорным вопросам, например когда родители персоналии разных национальностей. Ekamaloff 13:58, 23 сентября 2007 (UTC)
Ещё раз: национальность в большинстве случаев не является объективной характеристикой, т.к. существует два разных, нередко взаимисключающих критерия - происхождение по крови и самоопределение индивида. Отдавая явное предпочтение одному, Вы явно нарушаете принцип нейтральности. Волков Виталий (kneiphof) 14:48, 23 сентября 2007 (UTC)
Во-первых это отнюдь не большинство случаев. Во-вторых отдавая предпочтению одному я не нарушаю никакой нейтральности. Или ненейтральность по вашему мнению заключается в том что по одному признаку категория существует, а по другому - нет? Ekamaloff 15:04, 23 сентября 2007 (UTC)
Разумеется. Для сравнения: можно ли назвать нейтральной статью, в которой освещается только одна из точек зрения, в то время как другая тоже весьма распространена. Волков Виталий (kneiphof) 15:14, 23 сентября 2007 (UTC)
А это мы приходим к другому вопросу - если кому-то что-то кажется ненейтральным, он вправе добавить свою точку зрения, в данном случае создать вторую категорию. Только вот в ней смысла как раз таки не будет. Ekamaloff 15:25, 23 сентября 2007 (UTC)
«Смысла не будет» то есть Вы считате, что для личности гораздо важнее то, какой крови она была, а не то, в какую культурную общность она входила? Получается, что для оценки Пушкина Александра Сергеевича как личности гораздо более важное значение имеет его эфиопское происхождение, а не то что он был великим русским литератором. Волков Виталий (kneiphof) 16:48, 23 сентября 2007 (UTC)
Я лишь высказал свою точку зрения. Если кто-то считает что смысл есть никто ему не мешает создать такую категорию добившись таким образом пресловутой нейтральности. Ekamaloff 16:50, 23 сентября 2007 (UTC)
Более того, Ваш принцип (определение национальности прежде всего по крови) противорчит конституции Российской Федерации (статья 26, каждый вправе сам определять и указывать свою национальную принадлежность; решающими при этом являются самосознание лица, его культурная ориентация, языковой фактор, вероисповедание и т.д.). Более того, в соответствии с той же статьёй, "никто не может быть принужден к определению". Таким образом создание подобной категории с внесением персоналий по "объективном" неконституционному критерию без согласия персон будет нарушением конституции. Волков Виталий (kneiphof) 15:00, 23 сентября 2007 (UTC)
Я не живу по законам Российской федерации. Ekamaloff 15:04, 23 сентября 2007 (UTC)
Зато большинство фигурантов категории живут по ней. Волков Виталий (kneiphof) 15:14, 23 сентября 2007 (UTC)
А их никто и не ущемляет в праве на национальное самоопределение. Смысл в категории другой - этническое происхождение. Ekamaloff 15:25, 23 сентября 2007 (UTC)
Если смысл категории этническое происхождение, то и называться она должна соотвественно, например «люди татарского происхождения». А «татары» просто — это национальность, а национальность, определяется не только и не сколько этническим происхождением. Волков Виталий (kneiphof) 16:48, 23 сентября 2007 (UTC)
Я не настаивал на названии Персоналии:Татары. Если кого-то это смущает, можно дать пояснение на странице категории или переформулировать ее название. Ekamaloff 16:51, 23 сентября 2007 (UTC)
Неподходящий аргумент - никаким не положены. Во всех без исключения предыдущих обсуждениях такие категории удалялись. AndyVolykhov ↔ 05:42, 23 сентября 2007 (UTC)
Есть категория "по языкам", которую вроде никто трогать не собирается. Получается, "татар" прибить, а "татарских писателей" нет, и "персоналии:Татарстан" на месте? Смысл? Самообман выходит - вроде бы происхождение обезличили, а оно из других мест прёт. И будет, его не спрятать. NVO 06:06, 23 сентября 2007 (UTC)
  • Быстро удалить. Не нужно делить по национальностям. У нас в стране чистокровных национальностей почти. Человек может быть русским на 7/8, а татарская фамилия передалась по мужской линии. --/Pauk 22:40, 22 сентября 2007 (UTC)
  • Узнал много нового :) Оказывается чтобы принадлежать к какой-либо национальности нужно принадлежать к "чистокровной национальности" и иметь "чистую кровь", а для подтверждения своей этнической ментальности обязательно побывать в каком-то определенном регионе, например, Татарстане :) Я всегда по-наивности думал, что она (национальность) определяется самосознанием и принадлежностью к определенной культуре. Ерней 05:47, 23 сентября 2007 (UTC)
То есть Вы готовы предъявить авторитетные источники о самосознании и принадлежности к культуре для каждой из персоналий, включённых в эту категорию? AndyVolykhov ↔ 06:04, 23 сентября 2007 (UTC)
Если у вас есть обоснованные сомнения в расовой чистоте имярека - "правьте смело", кто же мешает? В индивидуальном порядке, ботов нам не надо. С другой стороны, никто не запрещал быть одновременно хохлом, калмыком и греком (как ваш покорнейший) - ну будет у человека три тега в подвале, и хорошо. NVO 06:11, 23 сентября 2007 (UTC)
В Википедии бремя доказательства лежит на добавляющем информацию. Поэтому я имею право высказать сомнение о любой персоналии, для которой на этот счёт нет АИ. AndyVolykhov ↔ 06:28, 23 сентября 2007 (UTC)
Вот и высказывайте! о любой, индивидуально, но не о всех. NVO 08:10, 23 сентября 2007 (UTC)
Вы сомневаетесь, что я могу удалить эту категорию из всех статей без исключения? AndyVolykhov ↔ 13:45, 23 сентября 2007 (UTC)
Ну разумеется из всех сразу не можете. Из всех по одной - легко. Только надо успевать делать это быстрее, чем противная сторона будет восстанавливать. А оно надо? NVO 18:45, 24 сентября 2007 (UTC)
  • Давайте может какой то итог подводить.

1) Татары 2й по численности народ в РФ, 3/4 живет вне РТ, поэтому ограничиться категорией Персоналии:Татарстан не представдяется возможным. 2) Категории по этническому признаку спокойно существуют в Википедиях на других языках, в первую очередь - английском 3) Категории по этническому признаку имеются в русскоязычной Википедии. Голословные заявления, что они удалялись ВСЕГДА - не подтверждаются фактами (Персоналии:Караимы из недавних) 4) Если инициаторы этого обсуждения руководствуются не какими-то иными мотивами, а хотят упорядочить технологию применения этнических категорий по персоналиям - Ваши сформулированные предложения, будьте любезны. --rad8 06:35, 23 сентября 2007 (UTC)

Если все-таки вводить такие категории, то 1. вводить для всех, 2. Это надо обсуждать отдельно, не на этой странице--Gosh 08:02, 23 сентября 2007 (UTC)
Категория:Персоналии:Караимы не существует, Вы ошибаетесь. AndyVolykhov ↔ 13:45, 23 сентября 2007 (UTC)
  • Ну так обсуждайте и вводите такие категории, в чем проблема, если пока нет для других (на самом деле есть) не повод удалять существующую. Если есть вопросы к отдельным персоналиям, то давайте обсуждать по каждому случаю. Ерней 08:15, 23 сентября 2007 (UTC)
  • Не знаю как подводить итоги. Пока число голосов за удаление и против одинаково, а с учетом мнения админа который отменил первую постановку к удалению, A.I. если я не ошибаюсь, то у сторонников оставить категорию перевес в один голос. Но дело не в этом, данная категория, как я уже объяснял, была создана для координации для написания новых статей и пополнения существующих по данному направдению (может быть кого-то не устраивает напрвление?), в дальнейшем планировалось создать уточняющие подкатегории, три уже существуют, например, Татарские князья и мурзы, которая является не просто некой категорией, но и явлением (этносословным) в истории России. Ерней 08:26, 23 сентября 2007 (UTC)
    Админ удалил из «Быстрого удаления», поэтому я вывел статью на обсуждение, хотя некоторые администраторы (это видно из обсуждения) за «быстрое удаление» таких категорий. А для координации работ существуют списки. --Gosh 09:05, 23 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить per AndyVolykhov. --Divine Moments Of Truth 10:43, 24 сентября 2007 (UTC)

Офтопик для AndyVolykhov. (о письменности)

В указанной Вами статье процитировано, что: "15 января 2002 года Государственная Дума Российской Федерации внесла поправку в Федеральный Закон «О языках народов РФ», которая установила, что графической основой государственного языка РФ и всех государственных языков республик РФ является кириллица." Точного текста я пока не обнаружил, но цитата вполне коррелирует с другими встретившимися. Конституционный Суд по своим полномочиям выносит решения о соответствии законов других. Он не правит законы! Так что речь идет о только о применении в области, сфере применения государственного языка. Если Вы не в курсе по Карелии - там финский язык с латинской графикой является официальным, но государственным - только русский. Получается, что похожая ситуация в Татарстане. По республиканскому закону латиница получила официальный статус, но из-за вмешательства федерального законодательства государственным языком является лишь татарский на кириллице; переход не был совершен, и временная ситуация 2 официальных график оказалась "законсервированной" надолго. Поскольку Википедия не является официальным информационным органом правительства РФ, либо иных государственных органов, не вижу препятствий в использовании других официальных график. Надеюсь, вопрос о статусе дублирования татарских имен и названий не только на государственной кирилличной графике, но и на официальной латинской получил свое доказательтство и больше подниматься не будет? --rad8 11:50, 23 сентября 2007 (UTC)

Опять домыслы. Где в законе слова "в качестве государственного языка"? Татарский язык является одним из языков, которые в республиках РФ являются государственными, следовательно, под этот закон подпадает татарский язык, независимо от того, где он употребляется. Это добавление в закон сделано для того, чтобы обозначить круг языков (то есть на, скажем, английский это не распространяется, так как ни в одной республике РФ он не является государственным), а не для обозначения сферы использования языка. AndyVolykhov ↔ 16:52, 23 сентября 2007 (UTC)
Слова "в качестве" - это не цитата из закона а мое пояснение для Вас. Если угодно, приведу массу синонимов - в области применения гос, языка; в случаях, оговоренных законом, для гос. языка; в сфере использования гос. языка, тогда, когда вступают требования, установленные Законом «О ГОСУДАРСТВЕННОМ ЯЗЫКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Статьёй 3... и т.д. --Rad8 14:08, 24 сентября 2007 (UTC)
В РФ принято считать, что государственный — это язык, использование которого законодательно предписано в официальных сферах общения, в частности, издание официальных государственных документов. Около половины стран такого вообще не имеют (В их числе США, по крайней мере до прошлого года). В России ни один из языков Дагестана не имеет статуса государственного (кроме, разве что ногайского, который государственный в Кабардино-Балкарии). В Карелии государственный только русский. Почему же вы не требуете убрать переводы на карельский, аварский, лакский, лезгинский? --rad8 17:50, 23 сентября 2007 (UTC)
Вы вообще о чём? Я Вас прошу привести доказательства Ваших же слов о том, что закон относится только к использованию языка "в качестве государственного". Причём тут перечисление неких языков? Карельский, если он не государственный в Карелии, и так не подпадает под действие этого закона, зачем же его убирать? AndyVolykhov ↔ 18:07, 23 сентября 2007 (UTC)
А Вы о чем? Напоминаю, Вы протестовали против дублирования татарских имен и названий и на кириллице, и на латинице, ссылаясь, на, якобы, неофициальный статус татарской латиницы. Я показал, что основанием официальности является Закон Республики Татарстан. Закон этот не был отменен, просто его действие было приостановлено, т.к. он вступил в противоречие с принятыми позднее дополнениями к федеральному "Закону о языках РФ". Более того!!! Карельский, аварский, лакский, лезгинский и многие другие языки не имеют даже такой официальной основы, тем не менее, они применяются в Википедии, и правомочность их применения, в отличие от татарской латиницы, почему -то вопросов не вызывает. Почему у Вас такой выборочный подход? --rad8 18:22, 23 сентября 2007 (UTC)
Нет такого языка - "татарская латиница". Поэтому её нельзя сравнивать с карельским и прочими языками. Татарский язык подпадает под действие указанного закона, значит, для него единственно возможная графика - на основе кириллицы. AndyVolykhov ↔ 18:44, 23 сентября 2007 (UTC)
По-Вашему, значит, Википедия - официальный информационный сайт властных органов РФ, раз требуется писать только на гос. языках? --rad8 18:22, 23 сентября 2007 (UTC)
Ну хватит уже передёргивать! Татарский язык по указанному закону на основе кириллицы, так как относится к числу государственных. Использование латиницы противоречит закону. AndyVolykhov ↔ 08:09, 24 сентября 2007 (UTC)
Во-первых, противоречило бы, если Википедия относилась к сфере действия закона "О государственном языке". Во-вторых, даже если бы относилась, нарушением было бы использование одной только латины. Если кириллица есть, то требования закона выполнены. В законе однозначно сказано, что нарушение - это неиспользование языка в тех случаях, когда он обязателен. Про параллельное использование ничего не сказано, значит, не запрещено. но, повторюсь, последние рассуждения, говоря юридическим языком, ничтожны, т.к. статьи Википедии не относятся к сфере действия закона о гос. языке.
Вот что написано в решении КС

«Признать положения пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О языках народов Российской Федерации» о строении алфавита государственных языков республик на графической основе кириллицы и возможности установления иных графических основ алфавитов данных языков федеральными законами не противоречащими Конституции Российской Федерации.". А вот что в Федеральном законе: "Статья 1. Дополнить статью 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 50, ст. 1740; Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3804) пунктом 6 следующего содержания: «6. В Российской Федерации алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.» Если Вы, уважаемый, недостаточно глубоко разбираетесь в каких-то вопросах (в частности в юридической терминологии), то это повод улучшить свои знания, а не навязывать с упорством, достойным лучшего применения, свои недостаточно компетентные взгляды остальным.--Rad8 08:15, 24 сентября 2007 (UTC)

Так вы собирались показать мне слова "в качестве государственного языка". И где это? Татарский язык является государственным. Или Вы хотите меня уверить в том, что есть 2 татарских языка, один государственный, другой - нет? AndyVolykhov ↔ 10:02, 24 сентября 2007 (UTC)
елы-палы, если следовать логике некоторых товарищей, то тогда любое слово на русском языке должно быть написано везде и всюду исключительно кирилицей. Если русский язык как гос.язык должен использовать только кирилу. Тогда получается, что все адреса мейлов и доменов, использующие русские слова незаконно написаны латиницей. Просто поверьте на слово и не тратьте на это обсуждение время - кирилица используется только в официозе. --Rahmetov
Расскажите это кому-нибудь другому. Я был в Казани. На городских улицах я не видел ни одного слова, написанного по-татарски на латинице. AndyVolykhov ↔ 08:09, 24 сентября 2007 (UTC)
Ну-ну. Я бываю в Казани раз в 1-2 месяца и видел кучу табличек на латинице. Да,Rad8 правильно заметил, что это сфера гос.языка, но вообще-то это никого это не парит, поскольку это сугубо внутреннее дело самих татар. Если на то пошло, то в московском метрополитене есть куча надписей на латинице названий станций. И еще есть масса случаей применения латиницы в русском языке, который вроде как государственный в РФ. --Rahmetov
Всё правильно. Таблички, устанавливаемые органами власти, попадают в сферу гос.языка. А Википедия нет. Почитайте любой учебник по государственному и муниципальному праву. Потом, раз пошли аргументы типа видел - не видел: в книжных магазинах продаются книги и с параллельным текстом на латинице и кирилице, и чисто на латинице; сам купил ребенку «Әлифба / Әlifba», а себе «Rusҫa — tatarҫa iqtisadi süzlek / Русско-татарский экономический словарь». Книгоиздание вообще - не сфера действия гос.языка, поэтому книги есть. Аналогично, раз Википедия не официальный сайт органов власти РФ, то в ней допустимо использование негосударственных языков, и общепринятых, но не являющихся государственными, график. --Rad8 08:19, 24 сентября 2007 (UTC)
Там полно табличек на кириллице не от органов власти (реклама, вывески). AndyVolykhov ↔ 10:02, 24 сентября 2007 (UTC)
Ну так и мы не предлагаем отказаться от кириллицы, а дублировать на латинице. Не вижу противоречия. --Rad8 11:06, 24 сентября 2007 (UTC)

А вот что говорит Закон «О ГОСУДАРСТВЕННОМ ЯЗЫКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Статья 3. Сферы использования государственного языка Российской Федерации 1. Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию:

  • в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства;
  • в наименованиях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности;
  • при подготовке и проведении выборов и референдумов;
  • в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации;
  • при официальном опубликовании международных договоров Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов;
  • во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений;
  • при нанесении надписей на дорожные знаки;
  • при оформлении документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, изготовлении бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, оформлении документов об образовании, выдаваемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями, а также других документов, оформление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется на государственном языке Российской Федерации, при оформлении адресов отправителей и получателей телеграмм и почтовых отправлений, пересылаемых в пределах Российской Федерации, почтовых переводов денежных средств;
  • в иных определенных федеральными законами сферах.

Приведите пожалуйста, Федеральный закон «О Википедии». А может, по-Вашему Википедия - это дорожный знак? Ню-ню  ;) --Rad8 08:50, 24 сентября 2007 (UTC)

Так вы собирались показать мне слова "в качестве государственного языка". И где это? AndyVolykhov ↔ 10:02, 24 сентября 2007 (UTC)
Смотрите, выделено жирным в тексте закона. --Rad8 10:05, 24 сентября 2007 (UTC)
Где написано, что он относится только к использованию языка в качестве государственного? AndyVolykhov ↔ 10:12, 24 сентября 2007 (UTC)
Повторяю ещё раз: в Законе написано. Читайте! "Статья 1. Дополнить статью 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 50, ст. 1740; Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3804) пунктом 6 следующего содержания: «6. В Российской Федерации алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.» Всё! Моего ангельского терпения на Вашу воинствующую некомпетентность уже не хватает.--Rad8 10:54, 24 сентября 2007 (UTC)
Вы упорно не читаете, что я пишу. Я вижу слово "государственный", но оно употреблено не так, как Вы пытаетесь представить. Татарский язык является государственным в одной из республик, значит, он строится на основе кириллицы. Вот и всё, что следует из закона. Всё остальное - Ваши домыслы. AndyVolykhov ↔ 11:10, 24 сентября 2007 (UTC)
А про сферы применимости государственного языка Вам что мешает прочитать выше? Это не домыслы, это элементарная правовая грамотность. Есть один закон, определяющий графику государственных языков на территории РФ. Есть закон, определяющий сферу действия государственных языков. Есть Википедия, которая в эту сферу не попадает. Все! Если Вы, уважаемый, недостаточно глубоко разбираетесь в каких-то вопросах (в частности в юридической терминологии и праве), то это повод улучшить свои знания, а не навязывать с упорством, достойным лучшего применения, свои недостаточно компетентные взгляды остальным. --Rad8 11:17, 24 сентября 2007 (UTC)
Я Вас спрашиваю ещё раз: Вы утверждаете, что татарских языков два, один государственный, другой нет? AndyVolykhov ↔ 11:59, 24 сентября 2007 (UTC)
Это уже троллингом попахивает! Да поймите Вы, что термин «Государственный язык» это юридическое понятие, гораздо более узкое, чем лингвистическое понятие «язык». Сфера применимости языка в качестве государственного строго определена законом (так же как и ограничения в этом качестве(причем только в этом качестве)). Статью о границах применимости требований к гос.языку из Закона я Вам приводил. Если я Вас начну докапывать, почему В одном месте про натрий Вы говорите, как про металл, а в другом как про щелочной металл, уж не хочу ли я сказать, что натриев два - щелочной и не щелочной; что Вы обо мне про себя подумаете ;)
Вы так и не ответили на вопрос. Если язык один, то его правила едины. AndyVolykhov ↔ 12:16, 24 сентября 2007 (UTC)
Да Вы что! Замечательное открытие - совместить правовую область с лингвистической! RTFM, батенька, и срочно! Я считаю, что здесь неподходящее место для ликвидации пробелов в Вашей юридической неграмотности.
В общем все ясно - человек просто упорно не хочет понять, что есть четкое разграничение сфер применения языка, являющегося государственным языком. В данном случае татарского.
Покажите мне в законе слова "в качестве государственного языка". AndyVolykhov ↔ 13:17, 24 сентября 2007 (UTC)
Я уже отвечал, что под словами «в качестве» я имел в виду "тогда, когда вступают в силу требования, установленные Статьёй 3 Закона «О ГОСУДАРСТВЕННОМ ЯЗЫКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»", если это Вам до сих пор непонятно.--Rad8 14:14, 24 сентября 2007 (UTC)
Покажите мне приведённые Вами слова в тексте закона. AndyVolykhov ↔ 18:01, 24 сентября 2007 (UTC)
Я это уже неоднократно делал, но Вы не хотите этого видеть. Как говорится, ... --Rad8 10:20, 25 сентября 2007 (UTC)

Попробую еще пояснить. 1. Татарский язык - это гос.язык РТ. 2. В офиц.документах на татарском языке в силу Фед.закона должна использоваться кирила 3. Во всех остальных случаях любой ВПРАВЕ использовать как латину так и кирилу на татарском и никакой закон не устанавливает ответственности за использование латины (как впрочем и в случае, если в официозе РТ применят латину).

Я одного не пойму - тему про латину оспаривают этнические татары, переживающие за судьбу татарского языка? Может стоит оставить этот вопрос на откуп самим татарам, которых собственно говоря он и касается? Я между прочим не фанат латиницы и использую кирилицу в письме, но это сугубо наше татарское дело и мы сами разберемся -время покажет что лучше пойдет латина, кирила или вообще иероглифы. --Rahmetov

Тему оспаривают участники рувики, которые хотят, чтобы в рувики была максимально достоверная информация. AndyVolykhov ↔ 13:17, 24 сентября 2007 (UTC)
1) Ну а в чем недостоверность? Где в правилах накладываются какие то ограничения на графику?. 2) RTFM. Вам показали, что фдеральный закон "О языках" регулирует сферу гос. языков, это прямым текстом в нем прописано. Если в тексте Закона говорится "государственный", это значит в качестве государственного, а не в качестве международного языка ООН, языка документооборота организация «Шанхайская конференция», не в качестве языка общения на Черкизовском рынке и т.д. Может хватить троллить? --Rad8 13:32, 24 сентября 2007 (UTC)
1) Я всё объяснил выше. 2) Там написано, что закон регулирует те языки, которые являются гос. языками. Слов "в качестве" и никаких подобных там нет. AndyVolykhov ↔ 18:10, 24 сентября 2007 (UTC)
Я где то закавычивал слова «в качестве»? Хорошо, раз Вы не понимаете, еще раз скажу - эти слова не цитата, а мой пересказ ;))) --Rad8 17:20, 25 сентября 2007 (UTC)

Читайте Закон «О ГОСУДАРСТВЕННОМ ЯЗЫКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Там все ясно написано, где границы его применимости. Язык и графику сайтов, не являющихся официальными органами структур власти РФ он НЕ РЕГУЛИРУЕТ! Вы с таким упорством отстаиваете свое правовое невежество, что это уже выглядит как троллизм!

В последний раз разжевываю: Государственный язык - это юридическая категория, определяющая язык, который обязателен для применения в случаях, строго установленных законом о государственном языке. Перечень см. выше.

Под какой случай подпадает Википедия?

  • Это дорожный знак?
  • Это уголовный суд?
  • Это выборы органов российских власти?
  • Это международный договор России с каким-то государством?
  • Это сайт, в официальном порядке публикующий решения Кабинета министров?
  • Это документ, удостоверяющий личность гражданина РФ?

Ответ; НЕТ, НЕТ, НЕТ,НЕТ, НЕТ, НЕТ!

Более того, закон устанавливает, что должно быть, а не чего быть не должно. Т.е. раз термин на кириллице приведен - требования закона выполнены. А чем дублируется (хоть египетскими иероглифами, хоть шумерской клинописью, хоть на суахили) закон этого не запрещает. Но, повторю ещё раз, последние рассуждения, говоря юридическим языком, ничтожны, т.к. статьи Википедии не относятся к сфере действия закона о гос. языке, поэтому можно сколько угодно доказывать правильно это или нет, но предмета спора не сущестует.

Гос.язык - это не «старуха с клюкой», не какой-то абсолют; не особый статус в лингвистике; это лишь юридическое требование, действующее в строго установленных случаях.

Википедия не относится к числу случаев, регулируемых законами о гос. языке, поэтому Ваши рассуждения безосновательны и демонстрируют ... Ладно, я уже говорил, что они демонстрируют ;) --Rad8 10:06, 25 сентября 2007 (UTC)

Этот интереснейший оффтопик уже больше самой темы :)--Gosh 18:17, 24 сентября 2007 (UTC)

Инициатор, как оказалось, не предупредив никого, перенес обсуждение сюда:Википедия:Вниманию участников 5 О татарской латинице --Rad8 14:13, 26 сентября 2007 (UTC)
По этому побочному вопросу заинтересованные стороны в ВП:ВУ пришли наконец к компромиссу. Остается узнать, какое решение примут администраторы по основному вопросу. --Rad8 05:56, 28 сентября 2007 (UTC)

Второй день

Так много написано уже за первый, что для удобства решил... Категориями пользуются не только те кто пишут статьи, но и простые читатели. Само по-себе это возможность узнать татарину больше про свою нацию. Это по-моему хорошо. И для каждой нации это будет хорошо. Даже если это вызовет сравнение разных наций. Ну и что у итальянцев может быть другая манера в написании книг или в чем то еще, а существование таких категорий это возможность почуствовать колорит данной нации. Если кто-то будет сравнивать и уничижительных целях, то тут уж это его свобода суждения. От такого не застрахованы даже страны. Почему статьи по странам не удалить. Все опасения по-моему напрасны. А удаление это раскоординации прежде всего читателей. Монстрик 09:14, 23 сентября 2007 (UTC)

Сомнения в отнесении той или иной личности к данной категории действительно могут быть. Но, по-моему, они вполне решаемы в обсуждении. Зачем сжигать дом из-за тараканов? Потом, какие все же правила Википедии нарушает данная категория? Пока прозвучали только некие "хотелки" отдельных людей, заявления о якобы удалении категорий, которые продолжают на самом деле существовать. --rad8 10:35, 23 сентября 2007 (UTC)
Ну есть же правило. Не устраивает, так исправляйте его, а не занимайтесь частными вопросами.--Gosh 13:28, 23 сентября 2007 (UTC)
Фактически мы уже давно перешли от частных вопросов к общим принципам. То, что это обсуждение до сих пор здесь не является чьей-то виной, просто никто не хочет заниматься ее переносом в соответствующее место. Ekamaloff 14:01, 23 сентября 2007 (UTC)
Так как есть правило, то надо быстро удалить--Gosh 14:55, 23 сентября 2007 (UTC)
Если есть правило - оно должно быть всеобъемлющим. Тогда и категории типа "русские писатели" и т.п. недопустимы. И в англоязычной Википедии в таком случае такие категории должны быть ликвидированы. Получается, что это обсуждение не может быть решено в частном порядке. --rad8 11:50, 23 сентября 2007 (UTC)
У "русских писателей" просто неудачное название, там речь только о языке, на котором они пишут, просто никак о переименовании этой категории не договорятся. Это понятие объективно и не связано с национальностью. В этой категории находится, например, еврей Исаак Бабель. AndyVolykhov ↔ 16:39, 23 сентября 2007 (UTC)
Еврей? Интересно, как вы это определили? Вы у него спросили о его национальном самоопределении? Ekamaloff 16:43, 23 сентября 2007 (UTC)
Думаю, что для этого утверждения авторитетные источники найдутся. AndyVolykhov ↔ 16:45, 23 сентября 2007 (UTC)
А насколько я понял, тут некоторые априори считают, что для татар необходимых авторитетных источников не найдется и все они поголовно со специфическим национальным самоопределением, непременно отличным от слова "татарин". Ekamaloff 16:53, 23 сентября 2007 (UTC)
Нет. Некоторые считают, что само существование таких категорий неизбежно приведёт к спорам и в конечном счёте к нарушению закона (см. комментарий про конституцию). Если таких спорных ситуаций даже 10-20%, этого более чем дстаточно, чтобы парализовать работу множества участников. AndyVolykhov ↔ 17:24, 23 сентября 2007 (UTC)
Сформулировать можно по другому, не важна национальность Бабеля — он русский писатель, это объективно, входит в соответствующую категорию.--Gosh 19:09, 23 сентября 2007 (UTC)

К сведению всех голосующих, информация о Конституции РФ

Довожу до сведения всех участников обсуждения информацию о том, что если данная категория будет сохранена с применением предлагаемых критериев (определение национальности по крови), то она будет противоречить Конституции Российской Федерации.

В соотвествии с Конституцией (статья 26), «каждый вправе сам определять и указывать свою национальную принадлежность; решающими при этом являются самосознание лица, его культурная ориентация, языковой фактор, вероисповедание и т.д» Как видите, определение национальности по крови антиконституционно.

Более того, та же статья подчёркивает, что никто не может быть принужден к определению. Представим себе такую ситуацию: есть статья о человеке, который по крови является татарином, но по каким-либо причинам не считает себя таковым. Занесение этой статьи в категорию «татары» будет нарушением Конституции (человеку приписали определённую национальность помимо его воли), и фигурант с полным правом сможет подать в суд на Википедию. Известно, что большинство людей не считают нужным доводить до всеобщего сведения свою национальную самоидентификацию. Таким образом что бы обезопасить википедию от возможных судебных процессов, придётся каждому фигуранту писать/звонить и спрагшивать, представителем какой национальности он себя считает. Волков Виталий (kneiphof) 15:09, 23 сентября 2007 (UTC)

Но даже если мы ему позвоним, кто знает, что ему потом стрельнет в голову и он от нечего делать не подаст на нас в суд? И вообще какой смысл в категориях? --Дэвид Рол 21:38, 23 сентября 2007 (UTC)
Категория указывает на этническое происхождение, никто никому не навязывает национальную принадлежность. Ekamaloff 15:29, 23 сентября 2007 (UTC)
Раз пошла такая дискуссия, то с другой стороны, Конституция РФ, равно как законы США и международные соглашения запрещают дискриминацию по национальному признаку. Так что, если Вы считаете, что должны быть какие-то ограничения на определенные этнические категории - это одно. А запрещать одни категории по этническому признаку при сохранении других - это уже дискриминация. --rad8 16:03, 23 сентября 2007 (UTC)
Более того, так как конституциями отдельных стран человеку дается право на национальное самоопределение, то и запрет создания таких категорий также будет противозаконен. PS: ИМХО попытка приплести сюда законы ничем не обоснована и ничем хорошим закончиться не может. Иначе мы в итоге должны будем обратиться в английскую википедию и попросить удалить из двух миллионов статей любые упоминания национальных признаков персоналий - вдруг это противречит законам тех стран, где они жили. И почему в статье о Суворове болтается фраза, что его мать происходила из обрусевшего армянского рода? А вдруг они считали себя русскими, их кто-нибудь спросил? Ekamaloff 16:38, 23 сентября 2007 (UTC)
Сколько раз Вы ещё будете повторять одно и то же не соответствующее действительности утверждение? Запрещены любые категории по этническому признаку. Если какие-то ошибочно (по недосмотру) забыли удалить - это не проблема общего правила. Разберёмся и с ними. AndyVolykhov ↔ 16:35, 23 сентября 2007 (UTC)
Господа, а что будем делать с поголовным употреблением терминов русский, немецкий, еврейский и т.п. (которые являются прямым указанием на этническую принадлежность) в статьях википедии? Поголовно удалять? Не вижу никакой разницы с данной категорией. Это все равно запрещать указывать на то, что у человека карие глаза, если самому человеку это не нравится. Ekamaloff 16:10, 23 сентября 2007 (UTC)
Что-то Вы не то говорите. Из дискуссии не следует, что кто-то против таких понятий, как, например, "татарский язык", "Татарский писатель", "татарский политический деятель"... --Gosh 16:29, 23 сентября 2007 (UTC)
Я говорю о другом. Ссылаясь на конституцию отдельной страны участник предлагает удалить категорию по национальному признаку. Таким образом нужно удалить все аналогичные упоминания этнического происхождения (коими являются термины русский, немецкий, еврейский и т.п. в отличие от терминов российский, германский и т.п.) из всех статей википедии, поскольку имеем в точности ту же ситуацию. Ekamaloff 16:35, 23 сентября 2007 (UTC)
Такая ситуация впринципе уничижает вклад каждой отдельной нации. 80.93.176.70 17:53, 23 сентября 2007 (UTC)
Доводы со ссылкой на Конституцию - чистой воды демагогия. Может, как в паспорте гражданина РФ - стереть все национальности. И оставить одну - "чтототамобразующую"? --Bolenic 18:39, 23 сентября 2007 (UTC)

Сходил в английскую Вику... Category:Tatars — Ерней 21:23, 23 сентября 2007 (UTC)

Мдя...каждый день в прессе публикуется заметка где упоминается национальная принадлежность подозреваемого в совершении преступления, при этом его сразу записывают в преступники и сразу определяют кто он по нации, на раз два. И сплошь и рядом пишут о "русских" спортсменах Марате и Динаре Сафине и т.п. И что-то никто из них не обижается и в суд не подает. Что за более чем странный аргумент про суды и Конституцию??? господа, вы хоть раз в суд ходили, иски подавали? Знаете сколько это денег стоит и сил? Да если кто в суд придет с подобным иском, все судьи со стульев попадают, а когда отсмеются просто матом пошлют. Это я вам как практикующий юрист говорю. Так что аргумент о возможных исках просто надуман.

Вы поймите - нет в мире единого мнения на счет любого события и единственно в чем можно быть уверенным, что все мы рано или поздно умрем. А насчет всего остального споры будут идти бесконечно. Если вы так перепугались категории "татары", то поверьте, можно по любой категории докопаться -было бы желание.

Что касается ст.26 Конституции РФ. Данная статья признает право каждого самостоятельно и свободно определять и указывать свою национальную принадлежность. Это значит, что никто не обязан доказывать такую принадлежность на основе кровного родства и других признаков, которые могли бы свидетельствовать о его этническом происхождении. И что что запрещено какое-либо принуждение к определению своей национальной принадлежности и указание ее в документах.

Какое отношение имеет данная статья к рассматриваемому случаю? Что, М.Сафин будет лишен этой категорией своего конституционного права указывать свою нац.принадлеждность? Или может админы википедии на основании введения категория национальной будут понуждать указывать теперь свою нац.принадлежность людей?

Я полагаю, господа присяжные, что ссылки на ст.26 Конституции Рф в данном случае не к месту. И уже если вспоминать Конституцию, то уж лучше вспомнить ее преамбулу, которая гласит:

Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

--Rahmetov

Я вам по секрету скажу - некоторые участники тут из тех, про которых упоминается в поговорке, пардон, незваный гость хуже татарина. Проще убедить Говорящую редьку в чем-либо, чем их. --Evgen2 20:46, 24 сентября 2007 (UTC)

Третий и последующие дни

Оставить пожалуй --Дэвид Рол 21:37, 23 сентября 2007 (UTC)

Оставить, однако двадцать раз подумать прежде чем кого-либо туда заносить. Например, Феликс Юсупов и Светлана Ишмуратова татарами не являются, по большому счету. Вообще, заносить стоит только тех, о ком это достоверно известно или когда имя, отчество и фамилия татарская, и человек жил в Татарстане и окрестностях, короче в среде, где у него наверняка сформировалось бы татарское самосознание ))) (хотя самосознание - дело темное). Желательно не засовывать в категорию крымских татар, татар Золотой Орды (пожалуйста, персоналии:Золотая Орда), ну и вообще все исторические личности родом из средних веков, ибо тогдашнее понятие татары во многом различалось с современным. Да и наверно если категория разрастётся, то потенциально придётся дробить на что то типа "россияне татарского происхождения", "амерканцы татарского происхождения", но чтобы все эти категри входили в "Татары"... А категория Татарстан с татарами пересекается далеко не всегда - есть же ведь в Татарстане русские, марийцы, чуваши, башкиры. По поводу латиницы - я бы честно говоря её здесь не использовал. На английской вике она используется чтобы облегчать правильное "татарское" чтение имен англоязычным пользователям. И кстати, там используется не госсоветовскя латиница, а font-friendly Zamanälif (Ä вместо Ә). Но татарское написание имен я бы использовал только в том случае если человек родился в Татарстане (где татарский - госязык, кстати, татарское написание имён башкир, казахов и т.п., живущих в Татарстане, тоже вижу целесообразным приводить) или же у него есть публикации на татарском. А что касается, какой алфавит приводить, то наверное на страничке о Тукае было бы правильным привести арабское написание, о Хади Такташе - яналиф, ну и т.п. --Untifler 04:10, 24 сентября 2007 (UTC)

ОК. В целом согласен. Феликса Юсупова ни при каких раскладах к татарам не причисляю. По Светлане Ишмуратовой не знаю, не слышал от нее ни подтверждения, ни отказа. Для таких случаев можно создать категорию типа "Россияне татарского происхождения", все таки фамилия и отчество татарские. Если ни имя, ни отчество ни татарские (и при этом персоналия не татарин-кряшен), то скорее всего в обсуждаемую категорию статья включаться не будет. Теперь по графике. Используется официальный на сегодняшний день Яналиф-2 (Закон от 1999 г., сам алфавит разработан ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова АНТ). Никаких других официальных алфавитов на основе латинице не имеем. Да и разработчик самый авторитетный в данной сфере. Арабская графика, мысль давно витает у меня. Будем добавлять к персонам скажем до 1900 г.р. Написание по дореволюционным источникам. Кому интересно, по касимовским царевичам "Исследование..." В.В. Вельяминов-Зернова. Ерней 12:05, 24 сентября 2007 (UTC)
Собственно, персоналий активно не желающих называться татарами совсем чуть-чуть и они, как правило, известны. Вопрос, как поступать в случаях типа отца Алсу Ралифа Сафина, которые успевают заявить в прессе несколько разных версий. Скорее всего - не включать ни в одну, ни в другую категорию... В общем, решаемый вопрос то.
* У Ишмуратовой я читал в интервью. По касимовским царевичам мне было бы интересно, нет его в интернете?--Yaroslav Blanter 19:11, 24 сентября 2007 (UTC)
А что именно сказала Ишмуратова? Вельяминова-Зернова в инете нет :) И в книжных тоже. Редкая книжка, зараза. В центральных библиотеках смотри. Имена царевичей арабицей добавил. Ерней 22:07, 24 сентября 2007 (UTC)
Я дословно не помню, но она что-то говорила о том, что до определенного момента ей было по фигу, а потом стала себя ощущать мусульманкой и татаркой. До центральных библиотек от меня далековато будет. --Yaroslav Blanter 05:39, 25 сентября 2007 (UTC)

Оставить IMHO,Категория «татары» должна быть оставлена. Почему ни у кого не вызывает вопрос о том кем являются по национальности Л.Н.Толстой, А.С.Пушкин, М.Ю.Лермонтов? Кто посмеет считать их «нерусскими» писателями и поэтами?

Да, есть спорные случаи, точно также и о Гомере спорили многие греческие города, но что с того? Как уже выше справедливо писали – это не повод к удалению категории. Если есть спор – давайте обсуждать. Поверьте, процент споров будет минимален.

Для сведения – уже многие годы в Татарстане выходит многотомная татарская энциклопедия. И лишь в 0,0009 случаях возникают спорные ситуации по отнесению к татарам тех или иных лиц. И ничего, живем, знаете ли. --Rahmetov

  • Ох, Андрей, я бы тебя поддержал (единственный?), но меня заблокировали на недельку. Ох, Андрей, Андрей, что ж они со мной сделали?! --- 91.76.4.220 14:11, 24 сентября 2007 (UTC)
«Не принято» — это не значит «нельзя»; Многие новые, ранее не существовавшие, категории возникают чуть ли не каждый день, их же не удаляют под этим предлогом. А в англоязычной Википедии аналоги данной категории есть. --Rad8 07:26, 26 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. Или вводить национальные категории для всех народов, чем мы будем заниматься до морковкина заговенья. The Deceiver 23:15, 25 сентября 2007 (UTC)
Википедия - это не библиотека всего, поэтому аргумент, что нужно вводить категории для всех народов - это передергивание. На самом деле только для тех, которые оцениваются участниками Википедии как значимые. Если никто не соберётся заводить категорию для Юрия Рытхэу, например, то никто другой не обязан это делать.--Rad8 07:13, 26 сентября 2007 (UTC)
Вопрос раздут на ровном месте, никаких серьезных проблем создание новой категори не повлечет, надуманные контраргументы вызывают легкое недоумение. Едва ли % споров по категории в дальнейшем превысит средний по вики. В конце конце татары это 2-я по численности нация в РФ и с этим нужно считаться. --Rahmetov
Чуть-чуть поправлю: не создание категории. Категория уже существует и активно используется.--Rad8 14:11, 26 сентября 2007 (UTC)

Итог

Среди прочих правил и указаний Википедии есть страница Википедия:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности, благополучно утвержденная голосованием участников не далее как 1 августа этого года. На этой странице черным по белому говорится следующее:

В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам. Основная причина этого — в том, что во множестве случаев невозможно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит, а точные указания на самоопределение человека также во многих случаях отсутствуют. Категоризация, указывающая на этнические или расовые признаки, допустима только в том случае, если непосредственно связана с деятельностью человека: Категория:Еврейские общественные деятели.

Это не значит, что упоминание о национальной принадлежности человека в Википедии не приветствуется. В тексте статьи о персоналии могут рассматриваться вопросы его/её национальности. Что касается возможности сгруппировать вместе представителей определенной нации, то в ходе различных предшествующих обсуждений этого вопроса уже говорилось о том, что принципиально возможны статьи-списки - в которых каждое имя должно сопровождаться ссылкой на авторитетные источники, подтверждающей, что действительно у этого человека были такие-то и такие-то предки и такое-то и такое-то самосознание, выраженное тогда-то и там-то. В таких списках могут найти отражение и всяческие спорные моменты, и даже заведомо ложные интрепретации (в разделе вроде "Лица, приписывавшиеся к татарам без особых оснований": см., например, такое чудо).

Категория удалена. Андрей Романенко 10:47, 30 сентября 2007 (UTC)

Андрей, жду вашего согласие на расмотрение спора посредником [[2]]

Участник:Rahmetov

Обсуждение итога

Учитывая что в данном случае 12 участников аргументированно высказались за необходимость сохранения категории и лишь 9 высказались против, первым делом возникла мысль создать голосование по данному вопросу (не стану оспаривать подведение итогов, поскольку оно было принято на основании существующих правил, принятых на мой взгляд по невнимательности принимавших в нем участие википедистов и полном отсутствии с их стороны хоть какой-то аргументации, что противоречит нормам Википедии). Однако ознакомившись с правилами, обнаружил, что не рекомендуется устраивать голосования по вопросам категоризации (см. Википедия:Разрешение конфликтов#Голосование). В связи с этим хочу задать вопрос — как инициировать дальнейшее обсуждение по данному вопросу (учитывая тот очевидный факт, что консенсуса по нему достигнуто не было и более того, что большинство участников считают необходимым существование таких категорий)? PS: Администраторов прошу в дальнейшем не относиться к своим обязанностям формализованно, а инициировать дальнейшее разрешение конфликта самостоятельно в тех случаях, когда отсутствие консенсуса очевидно (и более того, когда большинство участников склоняется к противоположной по отношению к мнению администратора точке зрения). Замечу что в противном случае это выглядит как продвижение своей личной точки зрения, что не может не вызвать дальнейших конфликтов в Википедии (а не предотвращение ли этого — одна из основных задач администратора?). Ekamaloff 16:35, 30 сентября 2007 (UTC)

По принятому решению – категорически не согласен, поскольку правила, на которых оно основано, как точно подметил Ekamaloff, не являются итогом дискуссии действительно заинтересованных сторон. Более того, изначально эти правила мягко говоря лукавят, поскольку в Википедии вообще, которая не состоит из одной рувики - есть категоризация по нац. признаком и об этом Ерней уже выше писал (http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Tatars)

(Кстати, почему вдруг кстати свалены в одну кучу этнос и раса? Кому придет в голову делить людей по расам в Вики? То есть изначально предложенная редакция правил в водила в заблуждение людей)

В правилах написано вначале: «Основная причина этого — в том, что во множестве случаев невозможно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит, а точные указания на самоопределение человека также во многих случаях отсутствуют.»

А ниже по сути разъясняется, что это фактически можно делать но только не в рамках категории. То есть с одной стороны, категорию нельзя, потому что точно никто не знает, а с другой стороны можно писать списки, где определять нац.принадлежность, пусть даже и спорно!

Я уже выше писал, что в мире мало о чем можно знать ТОЧНО И ОБЪЕКТИВНО. Возьмите любую статью в вики и по ней можно спорить при желании до бесконечности.

Категория для того и создается, чтобы делать более удобным поиск информации.

В рувики есть категоризация Категории: Тюркские народы | Народы России\ Татары

Это удобно для пользования и ни у одного татарина-участника спора проблем не вызывает. Возражения почему-то были у нетатар.

С учетом изложенного, буду обращаться к посреднику/обжаловать в арбитраже принятое решение И да пребудет с вами Сила…

Rahmetov

ЗЫ: Если правила мешают вам улучшать или обслуживать Википедию, игнорируйте их - так написано в разделе категоризации :)Rahmetov

BEE Lisp

Уж больно малоизвестный какой-то... Значимость под сомнением. --Peni 13:57, 22 сентября 2007 (UTC)

Удалить. --<Flrntalk> 17:09, 22 сентября 2007 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости не показано. Информация перенесена в статью Лисп, установлен редирект. Сайга20К 14:33, 29 сентября 2007 (UTC)

Изображение:282mlp2.jpg

Агитационная картнка, энциклопедической ценности не несёт, используется только на личной странице участника. Удалить, ибо википедия — не трибуна. Волков Виталий (kneiphof) 13:47, 22 сентября 2007 (UTC)

  • Согласен. Удавить. Википедия — не бесплатный хостниг. Энциклопедической ценности данное изображение не имеет. --the wrong man 19:06, 22 сентября 2007 (UTC)

Левому движению - быть. Заднему движению - быть. Хм какай-то странный смысл получился. А что за агитация позвольте спросить? Монстрик 19:33, 22 сентября 2007 (UTC)

Русская националистическая. На спине флаг Романовых, который националисты почему-то считают своим. Incnis Mrsi 07:32, 23 сентября 2007 (UTC)
Участник этим рисунком показывает свое мнение. Мы пока еще не запрещали высказывать свои предпочтения на страницах участника. На агитку не тянет. Если он нацист его право. Моё право его за это ненавидеть. Оставить Монстрик 09:19, 23 сентября 2007 (UTC)←(+) За--Андрей! 07:32, 27 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Википедия — не трибуна и не бесплатный хостинг. ~ putnik 23:54, 28 сентября 2007 (UTC)

Посол Армении в Белоруссии

Не показана значимость. 217.198.224.13 12:08, 22 сентября 2007 (UTC)

Итог

Необходимость в статье такого рода не показана. Да и мало информации. Удалено. Сайга20К 14:24, 29 сентября 2007 (UTC)

Savage Poetry и Kingdom of Madness

Альбомы Edguy. Кому нравится, — спешите доделать до хоть какого-то приличия. --Belshazzar 10:19, 22 сентября 2007 (UTC)

буду знать. Оставить. --Belshazzar 08:44, 23 сентября 2007 (UTC)

Итог - оставлено

Доработано, оставлено. --aμoses @ 08:22, 29 сентября 2007 (UTC)

Советско-танзанийские соглашения

Наверно скопировано из БСЭ. Значимость сомнительная. - Юра Данилевский 09:05, 22 сентября 2007 (UTC)

  • Скопированное удалить, пеработанное перенести в раздел Российско-танзанийское экономическое сотрудничество в статье Танзания. --Wind-Vista 11:35, 22 сентября 2007 (UTC)
  • Быстро удалить. Нарушение авторских прав. Статья полностью скопирована из статьи "Советско-танзанийские соглашения" БСЭ. Vitor 11:46, 22 сентября 2007 (UTC)
  • Значимость есть. В категорию Дипломатия. Копивио, как таковое есть, но статья состоит из одних фактов. Переработать. Digr 11:56, 22 сентября 2007 (UTC)
Быстро не удаляйте, начал перерабатывать. Есть желание переименовать статью в С-Т отношения. Digr 12:08, 22 сентября 2007 (UTC)
Передел, переименовал. Внес категории. С удаления надо снимать. Digr 12:38, 22 сентября 2007 (UTC)

Итог

Переработано, оставлено. Сайга20К 14:26, 29 сентября 2007 (UTC)

Нагиев, Мубариз Кудрат оглы

Волзможно обман. Удален из английской Википедии [3] --Дима Г 01:46, 22 сентября 2007 (UTC)

А кто он? Просто азербайджанский режиссер? Причем по фильмографии 2005-2007г. Не вижу значимости. Монстрик 10:05, 22 сентября 2007 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО#Деятели искусства и культуры (либо массовая известность, либо громкая репутация, либо значительные работы) не показана. Гугл и Яндекс почти не выдают ссылок; из того, что выдано, ясно, что режиссёр такой действительно существует и снимает документальные фильмы. К сожалению, значимости пока не видно. Консенсус за удаление. Статья удалена. Удалять или очищать страницу участника не вижу смысла. Kv75 04:15, 29 сентября 2007 (UTC)

Художники по буквам

Шаблон установил только на Художники А, но решать надо со всеми буквами. Красные ссылки можно перенести в Википедия:К созданию/Художники, скульпторы, для остальных есть Категория:Художники по алфавиту (в которую, правда, включены далеко не все). NBS 00:57, 22 сентября 2007 (UTC)

Если это списки всех художников, причина — их бессмысленность (достаточно категории и страниц "к созданию"). Если это списки выдающихся художников, причина — нет критериев включения. NBS 16:15, 22 сентября 2007 (UTC)
Хм здесь же и созданные и не созданные. Общий список. В чем бессмысленность? Монстрик 17:07, 22 сентября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. --Кондратьев 19:09, 29 сентября 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_сентября_2007&oldid=89559063